BLOG: Det faktum at AGF tildeles mange mandagskampe fører i øjeblikket til megen debat rundt omkring. AGF er interesseret i at blive vist på det bedst mulige tidspunkt seer-mæssigt, så der kommer flest kroner i klubbens kasse. Men er det virkelig så store summer der adskiller TV-indtægterne fra en kamp søndag eftermiddag og en kamp mandag aften? I denne blog begiver jeg mig ud i et regnestykke, der skal give en idé om dette forhold.
I bogen ”Spillet uden for banen”, som udkom for ca. et år siden, analyseres Superliga-klubbernes indtægter og udgifter, og der gives et ”uofficielt” bud på bl.a. detaljer i TV-aftalen mellem TV-selskaberne og Divisionsforeningen. Et vigtigt udgangspunkt for AGF’s ståsted i debatten er naturligvis det økonomiske aspekt, idet klubben trods alt er en forretning. Hvad giver det bedste resultat på bundlinjen – øgede indtægter gennem øget antal TV-seere eller højere matchday-indtægter samt bedre opbakning på stadion?
Ifølge den tidligere nævnte bogs uofficielle oplysninger, så får klubberne 185 millioner kroner årligt til deling takket være TV-aftalen. En tredjedel af disse fordeles ligeligt mellem klubberne, hvorefter resten fordeles efter antallet af TV-seere samt slutplacering i tabellen. I bogen oplyses det, at kun 11 % af de 185 millioner fordeles efter antallet af TV-seere, dvs. ”sølle” 20 millioner. Hermed kan det videre regnes ud, at der for hver runde er godt 600.000 kroner til deling blandt klubberne, fordelt efter antal TV-seere, dvs. gennemsnitligt 50.000 kr. til hver.
Herefter kan der ikke regnes videre ud fra de informationer undertegnede kender til, og derfor bliver udregningerne nu lidt noget gætværk, men mit bud er, at AGF – grundet relativt høje seertal – får omkring 80.000 af de 600.000 kr. efter hver runde. En voksenbillet til de ”små” kampe på NRGi Park koster 120 kr., hvilket vil sige, at 666 voksenbilletter giver samme indtægt som AGF får via høje seertal – nemlig 80.000. Heri er oven i købet ikke en gang medregnet disse tilskueres forbrug i boderne, og tages også dette forbehold i betragtning vil jeg vurdere, at sølle 400 betalende tilskuere udgør samme indtægt som den del AGF får af de 600.000 kroner der uddeles efter, hvor høje seertal klubbens kampe har på TV.
Indtægterne for 400 betalende tilskuere svarer altså til det beløb AGF får som følge af antal TV-seere. Forskellen mellem antal TV-seere til en kamp søndag eftermiddag og en kamp mandag aften kan næppe være større end 30-40 %, så mon ikke det i virkeligheden handler om kun 150 betalende tilskuere på stadion, der skal gøre det op for et relativt dårligere sendetidspunkt på TV?
Mon ikke det faktum at en kamp spilles kl. 19.00 en mandag aften frem for en eftermiddag i weekenden koster AGF flere end 150 tabte tilskuere på stadion? Jo, det vil jeg – uden at have undersøgt det – mene, at tilskuertallene i AGF’s seneste sæson i Superligaen viste!
Hvis ellers bogens tal er rigtige, så er tv-aftalen jo det bedste argument for ikke at spille mandagskamp…
Interessant udregning, omend den – som du også selv skriver – bliver lidt påvirket af gætterier til sidst. Det giver alt andet lige et billede af at pengene AGF kan hente på mandagskampe ikke er særligt store.
Hvis disse tal er rigtige, så er argumentet med “mandagskampe er fint, AGF får jo mange penge for det” ihvertfald faldet til jorden
Misforstå mig ikke for jeg hader mandagskampe som pesten, men noget af det man skal regne med ind er hvor mange penge den samlede tv aftale giver.
Er ret sikker på at viasat ikke vil give samme pose penge hvis alle kampe lå søndag kl. 15, og en reducering af den samlede mængde ville kunne mærkes på pengepungen.
Det man i stedet burde gøre var at lave en tv aftale efter det tyske forbillede, hvor klubberne kun må spille X antal (kan ikke huske præcist hvor mange) kampe på skæve tidspunkter, og alle klubberne skal have minimum antalt kampe på de trælse tidspunkter,.
Gør mandagskampene ligelidt fordelt og så tror jeg også godt at fansne kan leve med de 2-3 mandagskampe per sæson.
Som du ganske rigtigt siger, så er muligheden for at ‘melde sig ud af’ TV-aftalen ikke eksisterende, da AGF får rigtig mange penge herfra. Men jeg tror altså ikke at det er helt umuligt at der i den kommende TV-aftale kan laves en regel som i Tyskland. Det kræver selvfølgelig bare at AGF presser på for det (evt. sammen med OB), for hvis klubberne er tilfredse, så bliver det ikke lavet om.
Der er mange flere aspekter i den sag – Udregningen fortæller eksempelvis intet om den større mulighed for sponsorindtægter – Sponsorer er interreseret i medie dækning, hvilket helt sikkert har indflydelse – mere medie, flere sponsorer = større indtægter.
Og der er helt sikkert flere ting, som skribenten ikke har indsigt i…. Så herfra skal lyde: gæt du bare videre….
Så vidt jeg ved er det kun de her 11 % fra TV-aftalen AGF direkte får mer-indtægter fra i forbindelse med højere seertal. Det er rigtigt at AGF’s sponsorer bliver eksponeret lidt mere, men det er jo ikke noget der giver et direkte afkast.
Både og. Det er korrekt at ekstra eksponering ikke giver penge når det sker, men AGF’s bandereklamer samt trøje koster nok mere end AC Horsens og lignende klubber. Hvorfor dette? det er da klart den ekstra eksponering.
Ingen tvivl om det. Derfor er spørgsmålet netop også hvor høje deres mer-indtægter er gennem TV og sponsorer kontra mistede matchday-indtægter. Min pointe er at TV-indtægterne forøges minimalt, mens matchday-indtægterne i høj grad falder til mandagskampe. Bandereklamerne såsom tribune-navne og andre sponsorer på stadion får jo også mindre eksponering når der er færre tilskuere på stadion.
Hvad med den merindtægt der kommer fra klubbens egen sponsorside i fht. tv kampe?
Skal man bare glemme den?
Som jeg har påpeget i mit svar til kommentaren ovenfor, så får AGF ikke direkte flere penge fra sponsorerne pga. lidt højere seer-tal. Sponsoraftalerne er lavet gældende for mange år af gangen, hvor der er fastsat et bestemt beløb. Dette ændres ikke fordi AGF bliver vist lidt mere på TV.
Og du tror slet ikke at den større eksponering(tvkampene – ikke seertallet til dem) bliver brugt som forhandlingstaktik internt overfor vores sponsorer??? Det er altså for naivt!
Selvfølgelig bliver den det!!!!!
Er helt enig med Tom der. TV tid kan presse pengene op på sponser siden.
Der er mange flere ting man skal tage højde for end bare pengene der kommer ind fra selve tv aftalen. Det lære man også hvis man har haft erhvervsøkonomi i skolen. Man skal opveje ens valg med de muligheder der er.
Jeg har ingen forstand på tv-aftalens præcise indhold.
Men jeg fandt dette i en artikel om aftalen da den blev lavet.
“Med aftalen på godt en milliard kroner kan de danske fodboldklubber se frem til en ganske voldsom indtægtstigning. Den gældende tv-aftale gav de 12 superligaklubber 100 millioner kroner om året. Det beløber stiger til mere end 330 millioner kroner om året.
Pengene bliver fordelt efter klubbernes resultater. Hvis FC København eksempelvis gentager bedriften fra den seneste sæson med 23 sejre, vil klubben med den nye aftale få mere end 30 millioner kroner i tv-indtægter – 20 millioner kroner mere end i dag.”
Det vil sige at en klub som FCK vil få 909.090 kr pr kamp.
Eller hvis vi regner gennemsnit. Så vil 330 mill være 10 mil pr runde. fordelt på 12 hold. Det giver 833.000 pr klub pr kamp. Så ser resultatet helt anderledes ud. Det er jo omkring 4600 billetter.
Artiklen er her:
http://avisen.dk/superligaen-splittes-paa-fire-tv-kanaler_198.aspx
Du glemmer en meget vigtig ting her. Ifølge bogen jeg referer til i analysen får klubberne 185 millioner til deling pr sæson. Ca. 33% af disse fordeles ligeligt mellem klubberne (så her er der ikke mer-indtægter af hente), mens 56 % uddeles efter resultater i turneringen (igen spiller antal TV-seere ingen rolle). Kun 11 % (600.000 pr runde fordelt på 12 hold) er der til deling alt efter hvor mange TV-seere klubberne har.
Jeg forstår ikke bogens analyse. Hvis der er 330 mill til deling i mellem klubberne i følge artiklen fra da aftalen blev lavet. Og i analysen er der kun 185.. Hvor bliver de sidste 145 mill af?
Og hvad ang mer-indtægter kan jo diskuteres.
Nogen siger at en reklame i tv giver mere-indtægter. Altså hvis AGF bliver vist i tv, bliver deres sponsor vist og så kan AGF tjene mere på deres sponsor. Hvis derimod tv-aftalen ikke var der ville AGF ikke blive vist hver runde. Derfor går de glip af denne mulighed for mer-indtægterne. Så det kan jo diskuteres.
Men i bund og grund undre det mig meget at analysen siger 185 millioner til deling. TV-aftalen gav klubberne ca en milliard i 3 år. Og det er jo godt 330 million pr sæson.
Og hvis man kigger på bogens analyse og tager udgangspunkt i FCK som artiklen bedømmer vil kunne få 30 mill. Så hvis man kigger på de tal du kommer med. Så får hver klub 5 mill.
Så er der 103 mill der uddeles efter resultater. Det er 8,63 mill pr klub i gennemsnit. Hvis vi så siger at FCK får 12 mill pga gode resultater.
Så er der 600.000 pr runde der fordeles på tilskuerne. Det er i gennemsnit 100.000 pr kamp. Og hvis vi siger FCK’s kampe bliver set af flest får de måske 140.000 for deres kamp, som de skal dele med modstanderen så det siger vi er 70.000. Men da dit indlæg siger at agf kan få 80.000 for en god kamp. Så siger vi også 80.000 til FCK. Det giver 2,64 mill.
Så alt i alt vil FCK tjene 2,64+12+5 det er ca 20 mill hvilket er 10 mill mindre end artiklen siger. Hvilket er en del mere. Ved godt mine tal er taget lidt ud af det blå. Men du kommer ikke til at kunne finde 10 mill ekstra i det regnskab. Derfor mener jeg at analysen i bogen virker forkert i forhold til det der står i artiklen.
Dermed ikke sagt det er forkert. Men jeg vil gerne vide hvor resten af den milliard er blevet af hvis klubberne kun kan dele 3*185 = 555 millioner.
Jamen talene fra bogen og artiklen er tydeligvis forskellige, det er vi helt enige om. Hvorfor, ved jeg ikke. Hvis bogens oplysninger er forkerte er det selvfølgelig en klar fejlkilde, og dermed får du andre resultater i din beregning.
Så er vi enige… :)
Og så kan jeg også godt se at vi skal råbe klubberne lidt mere op. ;)
Der er så bare en stor fejl i de forhold du stiller op.
Tilskuertallet om mandagen er højere end om søndagen ifølge denne artikel
http://www.sporten.dk/ritzau/mandagskampe-traekker-seere-og-tilskuere
(Morgenavisen Jyllands-Posten har gennemgået tallene for sidste efterår og er nået frem til, at tilskuersnittet og de gennemsnitlige seertal for mandagskampene har været højere end både søndags- og lørdagskampene.) Fra artiklen
Det var nu ikke det Jan Christensen gav udtryk for da jeg interviewede ham den anden dag. Der kommer en artikel på siden tirsdag hvor han udtaler sig om netop dette.
Det glæder jeg mig til at læse.
Overvejede sådan set i går om man ikke skulle forslå et sådan interview… Men det er jo ikke nødvendigt så. :) Godt arbejde.
Gu fanden er der ej flere tilskuere om mandagen, det handler om at der ikke er styr på hvordan de tæller antal tilskuere. Alle ved der var flere til GF-OB kampen end den mod Lyngby.
Vi taber kun tilskuerindtægter på de mandagskampe der spilles på hjemmebane. I forhold til udebane er det vel alletiders med ekstra eksponering, da jeg i lighed med Tom mener at det udgør et vidst argument i forhandlingen med sponsorerne.
hvor meget opbakningen på udebane falder i denne relation, og hvilken sportslig betydning det har, skal jeg ikke kunne svare på, men rent sportsligt burde holdet kunne motivere sig , da de næsten altid har suværen opbakning ude. uanset at en procentdel faldt fra… Denne procentdel er der formentlig endnu større chance for så vil gøre lidt ekstra for at komme til næste hjemmekamp.
Min pointe er at Mandagskampe bestemt er ufede, sikkert også i økonomisk henseende, men der er så mange ubekendte faktorer at det nævnte regnestykke for mig ikke er meget mere end et udemærket bidrag til debatten.
“Min pointe er at Mandagskampe bestemt er ufede, sikkert også i økonomisk henseende, men der er så mange ubekendte faktorer at det nævnte regnestykke for mig ikke er meget mere end et udemærket bidrag til debatten.”
Jeg kan sagtens følge dig. Vi får aldrig et svar på hvordan de præcise tal ser ud i dette regnestykket, og selv klubben vil aldrig kunne gøre det præcist op, da der er alt for mange ukendte faktorer der spiller ind. Jeg vurderede dog alligevel at beregningerne var et udmærket udgangspunkt for en fin debat – hvilket jeg bestemt også synes det er blevet til her i kommentarboksen.
Enig. Og jeg er nu også overbevist om at mandagskampe økonomisk set er det korteste strå.
Interessant læsestof…
Som der også bliver sagt, så er der selvfølgelig rigtig mange ting der spiller ind og derfor er det svært at komme med præcise regnestykker.
Jeg synes dog at det er interessant at nogle tal tyder på, at det faktisk ikke er SÅ mange penge igen klubben vil miste hvis man lod være med at spille helt så mange kampe om mandagen. AGF behøver jo ikke nødvendigvis at frasige sig alle mandagskampe, men man kan jo stille et krav der siger 3-4 mandagskampe pr. halvsæson og så vil man stadig tjene fine penge på mandagskampe.
Og det med at der er flere tilskuere til mandagskampe end om søndagen er altså noget vrøvl.. Jeg har regnet lidt på det fra sæsonen 09/10 hvor vi spillede i Superligaen og tallene siger at vi har spillet 6 mandagskampe på hjemmebane og 6 søndagskampe på hjemmebane, tilskuergennemsnittet om mandagen var 12.414,5 mens gennemsnittet til søndagskampene ligger på 13.778,6. Altså har der i snit været 1364,1 tilskuere mere til alle søndagskampene i forhold til mandagskampene.
1364,1 * billetpris på 130 = 177333 kr.. Dog skal vi også regne med at nogle af disse 1364 enten er børn og dermed betaler mindre og nogle har fået fribilletter, men det er da stadig en markant forskel på indtjeningen.. Disse overskydende penge man ville tjene på at spille om søndagen i stedet er jo i øvrigt ikke regnet med hvad folk køber af mad og drikke i boderne på stadion som jo også giver en del penge.
Fornuftigt skrevet Freil.
Men det hele kommer jo an på hvor meget man kan stole på analysens tal.
Som jeg skrev tidligere var det en aftale på en milliard fordelt på 3 år.
Det giver jo 330 mill pr år og ikke kun 185 til deling imellem klubberne.
Men som Tobias siger, og som du også selv er inde på, så er det svært at gøre op. Hvem dropper kampene om mandagen? voksne, børn eller studerende?
Hvor meget bliver der solgt. Her kan vejret også spille ind. Hvis kampene bliver spillet i en kold periode vil der bliver solgt mindre end i varme perioder. Og hvis der er mindre på stadion en mandag end en søndag vil det være noget hø hvis alle hjemmekampe mandage ligger i en kold periode da det vil give mindre indtjening.
Vil tv-aftalen give flere penge ved udekampe end uden tv-aftalen. Det spiller jo også ind. Der er simpelthen så mange faktor For hvis AGF får 40.000 ekstra på en udekamp (uanset dag) så vil der jo også i sidste ende gå med ind i regnskabet.
Så det er umuligt at regne ud hvor meget der mistes eller tjenes på mandags kampe.
Men uanset hvad, så er det klubben nok kigger på er resultatet i sidste ende. Og det er at AGF tjener flere penge på tv-aftalen end uden. Og det kan være farligt at stille krav hvis ingen ud over AGF bakker op om kravene. Så derfor stiller AGF nok ikke så mange krav.
Det kan godt være jeg er forkert på den, men det er sådan jeg ser tingene.
Nu er det ikke mig, der har fundet på den med flere tilskuere om mandagen end lørdag/søndag.
Der kunne selfølgelig også i den beregning være nogle fejl. F.eks. Hvis man tager samtlige tilskuere til kampene lørdag/søndag og dividere med antal kampe holdt op mod vores kamp på hjemmebane, så vil det sikkert give et højere snit om mandagen
Det er måske værd at pointere at denne milliard over 3 år ikke nødvendigvis er delt i tre: Der er måske indregnet at Superligaens værdi er stigende over perioden og at raten derfor stiger over årrækken. Der er flere klubber i Europa og den danske liga er generelt mere interessant, hvilket pilen har peget på i mange år, så hvis tv-aftalen skal være interessant for f.eks. FCK er det ikke sikkert de ville være med til X millioner per sæson.
Derudover bliver en pæn portion af pengene fordelt efter ligaplacering to gange årligt, med en skarp opdeling mellem top-6 og under, hvilket er den egentlige årsag til næsten alle klubber i landet snakker top-6 fremfor eksempelvis top-8, top-4 osv. Alle VED at der sædvanligvis er en billig 6. plads til salg, som de går behårdt efter. Med andre ord er det pænt svært at regne på hvad AGF rent faktisk vil tjene på TV-aftalen da et betydeligt millionbeløb skiller diverse placeringer. Endnu sværere bliver det, da udbetalingen sker to gange årligt, hvor AGF kan være heldige i 1. halvår og uheldige i 2. halvår eller omvendt.
Skal vi være lidt ekstreme kunne forskellen være at AGF fik en 1. plads i december og dermed 12 millioner i kassen, og fik en 9. plads til maj, hvilket giver 5 millioner: 17 millioner i alt, men pænt langt til de 24 millioner potentialet signalerer ved 1. halvår. Mere sandsynligt kunne det måske være at AGF får en 8. plads begge gange, hvilket vil resultere i en udbetaling på 6 millioner per gang, altså 12 millioner i alt: Godt halvdelen af maximumbeløbet. Der er iøvrigt samlet ca. 118 millioner kroner på spil om året i alt efter tabelplacering.
Spørger du mig er mandagskampe nok accepteret af nød fremfor lyst, da det er en nærmest garanteret tv-eksponering af AGF, samt vores hold ikke ligger tilnærmelsesvist stabilt nok til at vi kan sige vi tjener X millioner på placering, for derefter argumentere for andre kampdatoer.
i min verden, burde der spilles 3 kampe lørdag og 3 kampe søndag.
Lørdag: sændag
14:00 14:00
16:00 16:00
18:00 18:00
på den måde bliver alle kampe vist. man tager hensyn til fans og muligheden for en hel dag med fodbold er klar:).
og AGF ville skulle spille kl 16:00 hver gang, undtagen mod fck og brøndby. da de med sikkerhed ville blive vist kl 18:00